跨境电商遭遇美国TRO的低成本快速应对策略

TRO是Temporary Restraining Order的简称，即临时限制令，是《美国联邦民事诉讼规则》（Federal Rules of Civil Procedure，以下简称“规则”）第65条规定的一项临时救济措施，其主要目的是暂时维持现状、防止不可恢复的损害发生。根据该条规定，法院可颁布TRO，内容可包括命令被告暂停特定行为（如侵权、毁损证据、转移资产），或在必要时要求其采取特定行动以维持现状或防止损害继续扩大。

近年来，TRO在跨境知识产权诉讼中被广泛适用，特别是在涉及电商平台销售侵权商品案件中，TRO几乎成为原告申请紧急救济的标准路径。伊利诺伊州北区联邦地区法院（U.S. District Court for the Northern District of Illinois, N.D. Illinois）也已成为审理此类案件的主要法院。

但与此同时TRO也成为“专利流氓”滥用专利权的武器，“专利流氓”通过在法院提起诉讼并申请取得法院签发的TRO。TRO一经法院签发，原告律师即可依据法院裁定准予的内容将命令送达Amazon、eBay等电商平台、各银行以及PayPal等支付机构，要求冻结涉案被告的账户资金。实践中，TRO禁令通常要求平台及机构在2个工作日内采取冻结措施，平台则会遵循法院指示在规定期限内第一时间采取冻结账户余额、暂停店铺运营、限制产品上架等措施，以规避法律风险。而后，平台会通知卖家冻结原因及法院命令编号，即卖家收到消息时TRO已生效执行。

部分卖家应对该类诉讼和禁令经验不足，为了快速恢复产品上架和解除账户资金冻结往往急于寻求与原告的和解，但是如果没有掌握核心的筹码，和解金会比较高，很多时候原告都是按照冻结账户金额的70-80%来报和解方案。 

如果采用美国官方无效途径去无效原告的专利的方式，由于无效的不确定性且周期过长，而跨境电商店铺如若不及时恢复产品上架及账号解冻，则会面临巨大的损失，所以无效的方式一般来说并非跨境电商企业在应对TRO时的最有效方式。

本文针对“专利流氓”发起的跨境电商专利诉讼及TRO所导致的产品下架及账户资金冻结问题，提供了两种低成本、且结案时间短的快速应对策略。

一、反驳禁令签发的合法性

通过委托美国律师在PI（初步禁令）听证会上围绕禁令签发不符合法定的要件（胜诉可能性、无法弥补的损失、利益权衡）进行反驳，从而阻止TRO转变为PI。在签发程序合法性上进行反驳是一个行之有效的方式，如果成功解除禁令，则1-2个月左右便可以恢复产品上架及解除账户资金冻结。

1.1、胜诉可能性：在没有全面取证的前提下，原告难以证明其有获得最终胜诉的概率。

1.2、无法弥补的损失：原告必须证明，若不立即制止被告的行为，将遭受无法用金钱赔偿弥补的损失。

1.3、利益权衡：针对客户资金的全面冻结，完全与被诉产品销售额不成比例，显失公平。

二、提起确认专利不侵权/专利无效之诉

通常情况下，专利流氓原告针对的并非单个的商家，通常会将数十至数百名电商卖家（多数为中国卖家）列为被告。其目的是为了增加获得和解金的概率，那些想着息事宁人、破财挡灾的商家便正中其下怀，所以其往往并不会真正花费时间去硬刚一些态度强硬敢于对抗的卖家。

面对此种情形，一种行之有效的方式便是，通过法院对原告方提起确认不侵权或者确认专利无效的反诉，这样原先的原告便在我方提起的确认之诉中变成了被告方。很多情况下，原告为了避免陷入专利诉讼的“第二战场”与敢于反制的卖家纠缠，会考虑放弃应诉。这样在确认之诉中因其被告方的身份缺席审判，法院会在大概三个月左右以缺席判决的方式判决其败诉，从而全部支持我方的所有主张。这样我方拿到法院的确认判决后通知平台再次恢复产品上架及恢复账户。

本文提出的两种应对美国TRO禁令的策略具备成本低廉、结案速度快的特点。在实际遭遇TRO禁令之时，企业方可灵活单独或者结合使用上述两种针对性策略，以维护自身的正当权益。正如伟人所言：“打得一拳开，免得百拳来”便是这个道理。